К такому выводу пришел после того как вспоминается как часто страны в истории которые победили и что самое главное зачастую с полным разгромом противника не получили от этого особых преимуществ. Поэтому неправильно говорят, получается, что проигравшие в войне чувствуют себя униженными оскорбленными желающими одержать победу. Вот приведу пример. Германия в Первой мировой войне проиграла нет чтобы успокоится и развивать свою экономику благо она быстро восстановилась после войны. Так нет нужна была Вторая мировая война в которой немцы в очередной раз проиграли. Но проиграли ли они? Смотрите, какой богатой развитой страной она является! Да и после войны даже после раздела Германии Западная Германия не бедствовала. В отличие от России. Она проиграла в Первой мировой войне и так же как немцы не захотели остановится не пытаться отвоевать то что потеряла. А влезла во Вторую Мировую войну в которой одержала долгожданную победу но что она после этого стала жить лучше? Так нет же. А приведу пример из недавней истории. Армения так жаждала получить Нагорный Карабах присоединить к свой территории, но что из этого получилось? Да она победила Азербайджан, отняла Нагорный Карабах. Но что от того что у Армении прибавилось территории она стала жить лучше? Нет, живет все хуже и хуже раздираемая внутренними и внешними противоречиями. А Азербайджан вроде бы проиграл, но разве ее можно назвать такой уж проигравшей стороной? Нет! У Азербайджана развивается экономика, растет армия. И хотя Армения убеждена, что в случае войны она опять в очередной раз победит Азербайджанскую Армию. Но вот даже если это случится (в чем я лично сомневаюсь) то выгод от этой победы у Армении опять будет 0,0%. И тогда, какой смысл в современной истории побеждать, если проигравшие стороны после этого становятся еще сильнее так называемой победившей стороны?
